АНАЛИТИКА - Голоса ядерного перехода в Европе: Цена оборонного суверенитета

Профессор международной политики Антверпенского университета Том Сауэр написал о потенциале ядерного вооружения Европы, его пользе и вреде для журнала «AA Аналитика».

***

В то время как война в Европе продолжается, недавние изоляционистские заявления администрации Трампа вновь подняли дискуссию об интеграции французского (и, возможно, британского) ядерного оружия в Европе. Возможность ухода США из Европы в год 75-летия НАТО вызывает все большую озабоченность в европейских внешнеполитических кругах. В прошлом французская идея «dissuasion concertée» (совместного сдерживания) не нашла особого отклика в Германии. Однако на этот раз немецкий лидер Фридрих Мерц, похоже, склоняется к этой идее, несмотря на то, что НАТО все еще существует, а США разместили в Европе 100 000 военнослужащих и 100 единиц тактического ядерного оружия. Это оружие размещено в Турции, Германии, Италии, Нидерландах и Бельгии. Если Соединенные Штаты выведут свои войска или тактическое ядерное оружие, станет более вероятным, что французское (и, возможно, британское) ядерное оружие будет интегрировано по всей Европе.

В этом процессе можно предусмотреть различные сценарии. В качестве первого шага европейские ядерные государства должны будут заявить, что их национальные интересы совпадают с «европейскими интересами». Этот принцип уже закреплен в Лиссабонском договоре и включает пункт об общей обороне, аналогичный статье 5 Североатлантического договора НАТО. Для повышения доверия к этим заявлениям можно рассмотреть такие шаги, как обмен информацией, механизмы консультаций, совместное планирование и финансирование. Еще одним шагом может стать размещение Францией истребителей, способных нести ядерное оружие, в Германии или Польше. Последним шагом может стать создание общего потенциала ядерного сдерживания ЕС в рамках Европейского оборонного союза (EDU). Но мы не знаем, как украинская война повлияет на этот процесс.

Издержки интеграции ядерного оружия в Европе

Прежде всего следует сказать, что неясно, работает ли ядерное сдерживание на самом деле. Сторонники ядерного оружия утверждают, что оно эффективно, но исторически сложилось так, что государства, обладающие ядерным оружием, такие как Израиль, Индия и Великобритания, подвергались нападению со стороны государств, не обладающих ядерным оружием. Теоретически ядерное сдерживание крайне сложно осуществить, поскольку для того, чтобы оно сработало, ваш враг тоже должен быть рациональным. Кроме того, государство, обладающее оружием, должно быть готово его применить. Однако при масштабном применении ядерное оружие способно уничтожить планету. Президент Франции Эммануэль Макрон дал понять, что Франция не будет применять ядерное оружие в ответ, если Россия применит тактическое ядерное оружие в Украине.

Во-вторых, такие новые и разрушительные технологии, как искусственный интеллект, и новые системы вооружений, как гиперзвуковые ракеты, еще больше подорвут так называемую ядерную стабильность. В идеале обычное сдерживание с использованием гиперзвуковых ракет может и должно заменить ядерное сдерживание, но для этого потребуется консенсус всех ядерных держав.

В-третьих, расширенное ядерное сдерживание, «ядерный зонтик защиты», - это концепция сомнительного реализма. Еще в 1970-х годах Генри Киссинджер предостерегал от предположений, что Соединенные Штаты будут использовать ядерное оружие для защиты Европы. Следует отметить, что Франция отказалась от ядерного зонтика США и в 1950-х годах создала свой собственный ядерный арсенал. Теперь Франция предлагает распространить свои силы ядерного сдерживания на европейских союзников.

В-четвертых, без создания Европейского оборонного союза (ЕОС) вопрос о том, кто будет контролировать ядерное оружие, останется без ответа. Макрон ясно дает понять: он хочет быть тем, кто нажмет на ядерную кнопку. Вопрос в том, насколько охотно немецкие налогоплательщики будут участвовать в финансировании системы стратегических вооружений, которую они не смогут контролировать в военное время.

В-пятых, интеграция французского ядерного оружия в европейскую архитектуру безопасности означает, что ЕС де-факто принимает доктрину ядерного сдерживания. Это осложняет борьбу за нераспространение. Например, сомнительно, чтобы Европейский союз призывал Иран не производить ядерное оружие, а сам в это время создавал ядерный арсенал. Более того, если Германия и Польша создадут свой собственный ядерный потенциал, насколько совместима ядернизация Европы с Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)? Более того, этот план противоречит как духу, так и букве Договора о запрещении ядерного оружия, который в 2017 году подписали почти 100 стран.

Наконец, лидерам ЕС кажется более правильным сосредоточиться на дипломатии с Россией, а не на создании европейской обороны. Прекращение украинской войны жизненно важно не только по гуманитарным, но и по экономическим причинам. Идеальное мирное соглашение будет включать в себя как Россию, так и Украину, перестраивая общую архитектуру безопасности Европы. Это можно сделать либо в рамках преобразованной НАТО, либо в рамках более сильной Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Если бы такое соглашение было достигнуто, то не было бы смысла продолжать делить оборону Европы на более чем 25 небольших военных сил. Сегодня европейские страны-члены НАТО уже тратят на оборону 480 миллиардов долларов в год, что намного больше, чем расходы на оборону России (120 миллиардов долларов). Главная проблема, стоящая сегодня перед обороной ЕС, заключается не в отсутствии «европейской бомбы», а в недостатке координации в совместном использовании и распределении ресурсов и специализации. Вместо того чтобы инвестировать в оружие массового поражения, приоритетом должно стать повышение эффективности обороны ЕС и интеграция России в более широкую организацию общей безопасности.

[Том Сауэр - профессор международной политики в Университете Антверпена].

* Мнения, выраженные в статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную политику агентства «Анадолу».