Салман Аксунгер из факультета международного права Маастрихтского университета написал для издания «АА Аналитика» статью о том, что означает консультативное заключение Международного Суда ООН (МС) по поводу ограничений, наложенных Израилем на БАПОР (UNRWA).
****
Международный Суд (МС) в своем консультативном заключении, в котором оцениваются правовые последствия ограничений, введенных Израилем в отношении учреждений Организации Объединенных Наций (ООН), постановил, что действия Израиля в отношении БАПОР противоречат международному праву.
После того как 28 октября 2024 года израильский парламент принял законы, ограничивающие деятельность Агентства Организации Объединенных Наций по оказанию помощи и организации работ для палестинских беженцев на Ближнем Востоке БАПОР, а 31 января 2025 года прекратил деятельность БАПОР в Восточном Иерусалиме, МС отклонил все возражения, изложенные в письменном заявлении Израиля, и вынес консультативное заключение.
Суд не принял аргумент Израиля о том, что «политический характер» дела должен помешать ему использовать свою юрисдикцию. Кроме того, он заявил, что нет достаточных доказательств того, что ХАМАС проник в БАПОР. Некоторые сотрудники организации участвовали в нападениях 7 октября.
В ходе процесса, в котором 44 государства представили письменные и устные заявления, а Израиль выдвинул эти утверждения, однако Суд не счел аргументы убедительными с юридической точки зрения. Суд отметил, что наблюдательный комитет ООН провел расследование деятельности БАПОР и что 7 человек были уволены из-за возможности сотрудничества с ХАМАС, однако постановил, что организация в целом сохранила свою беспристрастность.
То, что суд не счел убедительными утверждения ХАМАС о проникновении, ослабляет правовую основу решений западных стран, которые прекратили помощь БАПОР на основании утверждений Израиля. Суд подчеркнул, что в соответствии с Уставом ООН государства-члены обязаны сотрудничать с органами и учреждениями ООН и содействовать выполнению их функций, и напомнил, что эта обязанность распространяется и на БАПОР.
- Израиль не предоставляет достаточной гуманитарной помощи
МС подчеркнул, что Израиль, как оккупирующая сила, обязан обеспечивать основные потребности местного населения. Суд постановил, что, поскольку Израиль не в состоянии предоставить необходимую помощь палестинскому народу, ООН должна разрешить БАПОР оказывать эту помощь.
МС пришел к выводу, что в этих условиях ООН через БАПОР является незаменимым поставщиком гуманитарной помощи в секторе Газа. В соответствии со статьей 59 Четвертой Женевской конвенции Израиль обязан принимать и содействовать оказанию помощи, предоставляемой органами ООН, включая БАПОР.
После ограничения деятельности БАПОР Международный суд установил, что созданный Израилем Фонд гуманитарной помощи Газе (GHF) не обеспечивает достаточной гуманитарной помощи и продовольствия, и в марте обратил внимание на длительность периода между ввозом гуманитарной помощи в Газу и созданием GHF. Это показало, что Израиль ограничил деятельность БАПОР без каких-либо предварительных мер или альтернативных решений.
- Голод используется как оружие
В заключении, в котором отмечается, что согласно международному обычному праву использование голода в качестве оружия запрещено, было установлено, что по состоянию на 2 марта Израиль использовал голод в качестве оружия, препятствуя ввозу гуманитарной помощи в Газу.
Это заключение имеет большое значение для Международного уголовного суда (МУС). В ордерах на арест, утвержденных 21 ноября 2024 года Предварительной палатой МУС в отношении премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху и отстраненного от должности бывшего министра обороны Йоава Галланта, основным преступлением, по которому судились оба, было «совершение военного преступления путем использования голода в качестве оружия». Это заключение МУС может быть использовано в качестве весомого доказательства против Нетаньяху и Галланта в ходе судебного разбирательства в МУС.
- Израиль не имеет права прекращать сотрудничество с ООН
Подчеркнув, что Израиль не имеет суверенитета над оккупированными им палестинскими территориями, включая Восточный Иерусалим, МС ООН заявил, что Израиль не имеет права прекращать сотрудничество с учреждениями ООН. Суд заявил: «Израиль не имеет права в одностороннем порядке принимать решения о присутствии и деятельности учреждений ООН на оккупированных палестинских территориях и прекращать сотрудничество с ООН».
В заключении, в котором подчеркивается, что в соответствии со статьей 105 Устава ООН БАПОР обладает иммунитетом и привилегиями, было отмечено, что эти привилегии действуют и на оккупированных территориях и что вооруженные конфликты не могут служить основанием для нарушения этих иммунитетов.
Это решение МС также имеет критическое системное значение. Ограничения, наложенные Израилем на БАПОР, означают нападение не только на одно агентство, но и на всю систему ООН. Заявление о том, что БАПОР не имеет привилегий, означало бы одновременно и подвергнуть сомнению иммунитет и привилегии всех других органов ООН. Поэтому Суд, подтвердив иммунитет БАПОР, защитил всю систему ООН в целом.
МС, указав на запрет на изгнание палестинцев с оккупированных территорий, сообщил, что перемещенные лица имеют право на возвращение в свои дома. Суд также обратил внимание на важность реализации права палестинского народа на самоопределение. Он отметил, что сосуществование государств Палестина и Израиль в условиях безопасности и в рамках признанных границ будет способствовать региональной стабильности. Выйдя за рамки своей обычной компетенции, Суд высказал свое мнение не только о нарушениях со стороны Израиля, но и о том, как достичь регионального мира.
- Акцент на 58-летней оккупации: «Проблема началась не 7 октября»
Возможно, наиболее примечательный комментарий суда содержался в пункте 218. Суд подчеркнул, что запрос о консультативном заключении не возник в изоляции, а, напротив, должен рассматриваться в контексте продолжающейся более 58 лет оккупации Израилем и постоянного отказа палестинскому народу в праве на самоопределение.
Таким образом, МС опроверг как обвинения Израиля в адрес БАПОР, так и попытки привязать всю проблему к нападению ХАМАС 7 октября 2023 года. Суд подтвердил, что истоки проблемы лежат в более чем полувековой оккупации и систематическом ущемлении прав палестинского народа.
- Юридические последствия консультативного заключения
Как правило, консультативные заключения МС не являются обязательными, однако статья 8 Конвенции ООН о привилегиях и иммунитетах 1946 года была интерпретирована таким образом, что это заключение может иметь обязательную силу для Израиля. Однако Суд не вынес никакого решения по поводу обязательной силы заключения. Несмотря на то, что некоторые страны, в том числе Турция, подняли этот вопрос в своих устных выступлениях, отсутствие упоминания этого вопроса в заключении Суда является одним из заметных недостатков заключения.
Это решение может быть использовано против Израиля в иске, поданном Южной Африкой против Израиля за нарушение Конвенции о геноциде. Отклонение Судом аргумента «безопасности», выдвинутого Израилем, ослабляет позицию Израиля в деле о геноциде.
- Кто будет применять это решение?
После этого всеобъемлющего решения МС важным вопросом становится то, кто будет его исполнять. Судебный орган ООН определил характер атак на БАПОР и зафиксировал нарушения Израилем международного права.
Сейчас мяч находится в руках Совета Безопасности, который является исполнительным органом ООН. Совет Безопасности должен принять меры для защиты своей организации, но из-за вето США он не может предпринять эффективных шагов и наложить санкции на Израиль, что в некотором смысле будет означать признание своей беспомощности.
В июле 2024 года Международный Суд в своем консультативном заключении по вопросу о незаконности оккупации возложил на Израиль обязанность немедленно прекратить оккупацию. Затем в сентябре Генеральная Ассамблея ООН дала Израилю один год на прекращение оккупации. Однако Израиль не только не прекратил оккупацию до сентября 2025 года, но и усилил нарушения и незаконную поселенческую деятельность. Аналогичным образом, это консультативное заключение может быть передано в Генеральную Ассамблею, и может быть установлен окончательный срок для снятия ограничений с БАПОР.
[Салман Аксунгер, факультет международного права Маастрихтского университета]
* Мнения, выраженные в статье, принадлежат их авторам и могут не отражать редакционную политику агентства «Анадолу».
